Fjällandskapmed berg och sjö, en ensam ren. Foto.
Foto: Annette Löf
TEMA: MILJÖBEDÖMNING OCH BIOLOGISK MÅNGFALDI FOKUS: KUMULATIVA EFFEKTER. Kumulativa effekter – eller enkelt uttryckt behovet att beakta hur olika faktorer samverkar – är komplext, behäftat med osäkerheter och till viss del kontroversiellt. Över tid har dock bedömning av kumulativa effekter kommit att bli en grundbult för strategisk miljöplanering och hållbart nyttjande av gemensamma marker och resurser. Här undersöker Annette Löf, forskare vid SLU, brister och kunskapsluckor i bedömningen av kumulativa effekter med hjälp av lärdomar och erfarenheter från renskötseln.

Redan på 1960-talet ställde miljölagstift­ningen i USA krav på så kallade impact assessments, eller kon­sekvensbedömningar. På 90-talet hade kumulativa effekter vuxit fram som ett etablerat forsknings- och praktikom­råde inom just konsekvensbedömning. Idag ställer såväl EU som den svenska miljöbalken krav på att beakta kumula­tiva effekter i såväl strategisk planering som miljöbedömning. Forskning visar dock på brister i genomförande, både internationellt och nationellt, och stora variationer i tillvägagångssätt och tolkning. Det rör till exempel brist på politisk ambition och tydlighet samt ett minimalistiskt förhållningssätt kring vad ”påverkan” innebär. Jag vill istället argumentera för ett ”maximalistiskt” förhållningssätt. Det vill säga att utfors­ka hur vi kan utnyttja denna möjlighet för att bättre förstå skalövergripande processer och synliggöra kulturella vär­den och social påverkan som en natur­lig del i miljöbedömning. I denna text använder jag renskötseln som fall för att illustrera såväl brister och kunskapsluckor som möjligheter till förbättrad förståelse och praxis vad gäller bedöm­ning av kumulativa effekter.

Renen som nyckelart

I sin krönika (se länk nedan) beskriver Anja Fjellgren Walkeapää målande hur oförmågan att begränsa och hantera kumulativa effekter känns i kroppen för en renskötare, hur det påverkar renen och markerna i Sápmi. Just att avgöra var i rum och när i tid – den lämpliga skalan för att bedöma påverkan av ett ingrepp – är en stor utmaning i konsekvensanalyser. En annan är att bedöma vad, eller vilka värden som påver­kas och behöver beaktas. Sett till ekologiska aspekter har forskning bland annat framhållit användandet av indikatorer, arter vars livsför­utsättningar signalerar inte bara sin egen utan också landskapets hälsa. Renen är en sådan möjlig nyckelart och används internationellt, till exempel i Kanada i just detta syfte. Även fokus på centrala ekosystemfunktioner och landskapsvärden (såsom betesro som Anjas text exemplifierar) är sätt att beakta påverkan ur ett större helhetsperspektiv.

I Sverige bedrivs naturbetesbaserad rensköt­sel över stora arealer, vilket ger renskötarna unik inblick i ekosystemets kopplingar och funktionalitet på en bred landskapsnivå. Om renen har svårt att hitta föda naturligt under olika väderförhållanden och säsonger säger det något om ekosystemet som helhet. Det samlade trycket på markerna i Sápmi har ökat kraftigt med allt större konkurrens från skogs­bruk, vindkraft, gruvor, turism, rovdjur med mera. Forskning från SLU visar att 70 procent av lavmarkerna har försvunnit de senaste sjut­tio åren, till stor del till följd av det moderna skogsbruket. Det sätter frågan om kumulativa effekter på sin spets. Bland utövare inom ren­skötseln finns en rik praktikbaserad kunskap som kan bidra till ökad förståelse, och hjälpa oss att tolka och förstå komplexa samband mellan olika ingrepp och ekologiska, sociala, ekonomiska och miljömässiga förutsättningar. För dessa olika dimensioner hänger ihop och större hänsyn borde ägnas även sociala och kulturella aspekter.

Renskötseln är ett samiskt levnadssätt som skyddas enligt såväl grundlag, rennärings­lag som internationell rätt. Alla aktörer som är verksamma på renbetesmark är skyldiga att respektera samiska markrättigheter. Det allmänna har dessutom ett ansvar att främja – aktivt understödja – förutsättningarna för renskötselns nutida och framtida utövande. Att beakta kumulativa effekter kan ses som ett verktyg för att synliggöra komplexa samband och säkerställa bibehållande av samhälleliga värden och mål. Kunskap om kumulativa ef­fekter är också en absolut nödvändighet för att myndigheterna ska kunna respektera samiska rättigheter och renskötselns förutsättningar.

Enskilda aktörer har ansvaret

Trots det visar forskningen att kunskapen om renskötselns behov är påfallande bristfällig hos både myndigheter och bolag. Problemen förstärks av att nuvarande förvaltning och tillståndsprocesser präglas av sakfrågemässig och administrativ fragmentering, där kraven på hur rumsliga, tidsmässiga, sociala, kulturella, ekonomiska och miljömässiga aspekter ska bedömas och hänger ihop är oklara. Därför vilar i dagsläget ett stort ansvar på enskilda bolag och samebyar att själva kommunicera och förhandla hur en relevant bedömning av de kumulativa effekterna av olika planerade exploateringar kan se ut.

Framåtblick

Vilka lärdomar kan då dras? Generellt sett så har krav på tydligare riktlinjer och handled­ningar kring kumulativa effekter lyfts fram som ett prioriterat område. I förhållande till renskötseln så framhålls skäl att, likt i exem­pelvis delar av Kanada, ställa skarpare krav på att inkludera historiska ingrepp som en del i en sammanlagd påverkan istället för att som idag i många fall, använda nuläget som nolläge. Blickar vi framåt framträder det som rimligt att även ställa krav på att ta höjd för framtida förändrade förhållanden till följd av klimatförändringar. Detta är särskilt angelä­get i hänsynsbedömning till naturbaserade verksamheter likt renskötseln som tvingas till en ständig anpassning i allt mer föränderliga, oberäkneliga och svårnavigerade landskap.

Förslag har även framförts på att någon form av toleransnivåer behöver utvecklas, som mått på hur mycket sammanlagd påver­kan renskötseln tål.

Ett alternativ är att tydligare utgå ifrån vär­debaserade perspektiv, rättigheter och behov, såsom betesro på landskapsnivå där utgångs­punkterna för det önskvärda bestäms av lo­kala förutsättningar och där berörda aktörers erfarenheter och kunskap, såsom renskötarnas, tillåts ta större plats än idag.

Texten är skriven inom ramen för flera pågående forskningsprojekt, bland annat Mistra Miljökommunikation där vi studerar förutsättningar för och avsaknad av dialogprocesser i Sápmi.

 

Läs fler artiklar på temat KUMULATIVA EFFEKTER:

När pusslet bryts sönder bit för bit av Anja Fjellgren Walkeapää
Flera effekter som samverkar

LÄS MER

Horstkotte, T., Holand, Ø., Kumpula, J., & Moen, J. (Eds.). (2022) Reindeer Husbandry and Global Environmental Change: Pas-toralism in Fennoscandia. Taylor & Francis. Foley, M. M., et al (2017). The challenges and opportunities in cumulative effects assessment. Environmental Impact Assessment Review 62: 122-134.

Kløcker Larsen, R., et al. (2020). Omtvistade landskap: Navigering mellan konkurrerande markanvändning och kumulativa effekter. Naturvårdsverket rapport 6908. Kløcker Larsen, R., et al. (2016). Kumulativa effekter av exploateringar på renskötseln: Vad behöver göras inom tillståndsprocesser. Naturvårdsverkets rapport. 6722.

Raitio, K., et al. (2020). Mineral extraction in Swedish Sápmi: The regulatory gap between Sami rights and Sweden’s mining permitting practices. Land Use Policy 99: 105001. LÄS MER: Horstkotte, T., Holand, Ø., Kumpula, J., & Moen, J. (Eds.). (2022) Reindeer Husbandry and Global Environmental Change: Pastoralism in Fennoscandia. Taylor & Francis. Foley, M. M., et al (2017). The challenges and opportunities in cumulative effects assessment. Environmental Impact Assessment Review 62: 122-134.

Kløcker Larsen, R., et al. (2020). Omtvistade landskap: Navigering mellan konkurrerande markanvändning och kumulativa effekter. Naturvårdsverket rapport 6908. Kløcker Larsen, R., et al. (2016). Kumulativa effekter av exploateringar på renskötseln: Vad behöver göras inom tillståndsprocesser. Naturvårdsverkets rapport. 6722.

Raitio, K., et al. (2020). Mineral extraction in Swedish Sápmi: The regulatory gap between Sami rights and Sweden’s mining permitting practices. Land Use Policy 99: 105001.